2015年宁波大学法学院考研试题-621综合课1初试试卷（A卷）
以下是中公考研小编为大家整理的“2015年宁波大学法学院考研试题-621综合课1初试试卷（A卷）”的相关内容，希望对考研的同学有所帮助，一起来看看吧!一、法理学部分(40 分)
(一)简答题(每题 5 分，共 20 分) 1.简述公、私法的划分及其表现。
2. 简述大陆法系与英美法系的区别。
3. 简述我国法律制度的特征。
4. 简述法对自由的保障作用。
(二)论述题(10 分)
结合相关法学知识和自己的理解，谈谈我国法制现代化的建设道路。
(三)案例分析题(10 分)
2011 年 10 月 13 日，佛山两岁小女孩悦悦在路上被一辆面包车撞倒和碾轧，18 个路人先后
经过，但都当没看见，最终悦悦被第 19 名路人抱到路边。见死不救的行为引发了社会对于见死
不救行为进行立法的呼声。在全国人民代表大会上，有 32 名代表就增加刑法罪名提出议案，建议刑法增加“见危不救和见死不救罪”两项新罪名。
根据相关法学知识，谈谈你对“见死不救”立法的认识。
二、宪法学部分(40 分)
(一)简答题(每题 5 分，共 20 分)
1. 简述宪法解释的原则。
2. 简述当代宪法发展的趋势。
3. 简述我国国家机构的组织和活动原则。
4. 简述我国选举制度的基本原则。
(二)论述题(10 分)
试论宪法发生作用的前提和条件。
(三)案例分析题(10 分)
2010 年 3 月，江苏睢宁县创造发明了史无前例的“良民”评级，将每个公民私人生活的各个方面引入了大众信用征集系统，如被评为“招商引资、平民英雄”获表彰+20 分，恶意欠缴电话费-20 分。睢宁县委、县政府高调称要“严管民风”，让群众“一处守信，处处受益;一处失信，处处制约”。
根据宪法及相关法律知识，谈谈你对公民信用评级的看法。
三、刑法学部分(40 分)
(一)名词解释题(每题 5 分，共 15 分)
1. 属地原则
2. 特别累犯
3. 生产、销售伪劣产品罪
(二)简答题(7 分)
简述紧急避险的成立要件。
(三)案例分析题(每题 9 分，共 18 分)
1.2010 年 2 月 14 下午，无业男子王某某，发现有人在赌钱，便携带捡到的刑警工作证封皮乘车前往该赌场，，王某某进去后，问参与赌钱的赵某某、张某某、陈某某是否认识他，在场的人均表示不认识。王某某掏出随身携带的刑警工作证封皮向在场的人晃了一下说：“我是公安局的，你们赌博跟我到公安局处理一下。” 赵某某、张某某、陈某某都说是在“斗地主”，又不是大赌博。王某某说大小都是在赌博，便强行从赵某某、张某某、陈某某三个人身上搜出人民币共计 2000 余元后，假装做完笔录并让三人听候公安局处理便离开。
对于上述案情，有观点认为构成抢劫罪，还有观点认为构成招摇撞骗罪。问：你认为应该如何认定被告人王某某的行为?请予以分析并说明理由。
2.2012 年 4 月 29 日晚上，某市公安局民警佩戴执法证件对某宾馆进行例行检查，住宿在该宾馆吸食毒品的何某等三人得知情况后，正准备离开宾馆时，被民警张某某、赵某某和徐某某拦住，民警在表明自己身份后便对他们进行盘查，要求他们出示身份证，何某不予配合，于是民警准备将其带往派出所，此时何某突然从口袋里拿出一把黑色折叠弹簧刀，对张某某、赵某某、徐某某乱刺，最终被民警制服。经法医鉴定，张某某、赵某某伤势均为轻伤甲级，徐某某为轻微伤丙级。
问：对被告人何某的行为应该如何定性?请予以分析并说明理由。
四、国际私法学部分(30 分)
(一)论述题(每题 10 分，共 20 分)
1. 评析我国《涉外民事关系法律适用法》中的外国法查明制度。
2. 结合我国《涉外民事关系法律适用法》及其司法解释的相关规定阐述你对“直接适用的法” 的规范性质的认识。
(二)案例分析题(10 分)
原告瑞士银行、原告伊文达公司因与被告昌丰公司借款合同纠纷一案，于 2003 年 5 月 8 日向湖北省高级人民法院提起诉讼。
基本案情为：瑞士银行与昌丰公司于 1994 年 11 月 15 日根据瑞士法律签订出口贷款协议。
出口贷款协议约定，由瑞士银行向昌丰公司提供本金总额为 38000000 瑞士法郎的贷款;昌丰公
司每半年 1 次、连续分 10 次、每次以相同还款额即 3800000 瑞士法郎向瑞士银行偿还本金及其相应利息。出口贷款协议还约定，按平均信贷年期计算的瑞士出口基础利率外加 0.75%的年利率之贷款利率计算利息;对于昌丰公司就贷款本金和/或利息向瑞士银行的延迟还款，瑞士银行有权以贷款利率外加 1%的年利率向昌丰公司收取延迟支付期间的利息。出口贷款协议签订后，瑞士银行与昌丰公司又曾分别于 1998 年 5 月 4 日、1998 年 12 月 21 日、1999 年 12 月 23 日签订出口贷款协议修正案一、修正案二、修正案三。昌丰公司在偿还了瑞士银行少量借款本金及借款利息之后，即不再还款。虽经多次催促，但昌丰公司始终拒不按照出口贷款协议继续履行还款义务。
2002 年 12 月 18 日，伊文达公司向瑞士银行支付了出口贷款协议项下昌丰公司尚未偿还的部分
款项 27341666.75 瑞士法郎。根据瑞士相关法律，伊文达公司即取得了瑞士银行在出口贷款协议项下对昌丰公司所享有的该部分债权。随后，瑞士银行与伊文达公司书面通知了昌丰公司该项债权转让事宜。在起诉书中，原告要求请求判令昌丰公司归还瑞士银行欠款本金及其利息;判令昌丰公司归还伊文达公司欠款本金及其利息;判令昌丰公司承担瑞士银行和伊文达公司因昌丰公司违约而产生的一切费用，包括但不限于本案诉讼费用、律师费用等。在出口贷款协议中，其第19 条关于适用的法律及管辖作了如下约定：“本贷款协议受瑞士法律支配，对瑞士银行提起的所有诉讼应排他地在苏黎世法院提起，当瑞士银行对昌丰公司提起任何诉讼时，昌丰公司同意接受苏黎世法院管辖，不过，瑞士银行有权在昌丰公司住所所在地有管辖权的法院或瑞士法律能得到适用的有管辖权的其他法院，对昌丰公司提起诉讼，昌丰公司在此同意接受这些法院的管辖， 且不妨碍瑞士银行在任何其他地方申请执行本贷款协议的权利。”
庭审中，原被告双方对本案的管辖权不持异议。瑞士银行和伊文达公司提供了相关证据和材料，材料部分包括：瑞士驻中国上海总领事馆关于《瑞士债法典》真实性和有效性的证明，说明有关外国法的真实性和有效性;《瑞士债法典》相关条款翻译，说明有关外国法的内容。对这些材料昌丰公司质证后认可其真实性。湖北高院经在审理中援引《瑞士债法典》的相关规定对案件进行了实体判决，并在判决书中系统而详细地阐明了相关法律依据和理由。
问：请总结出本案涉及的国际私法问题，并根据有关中国立法结合案情对这些问题进行逐一分析。
页:
[1]